«Меня оставили без зубов!»: пенсионерка из Самары подала в суд на стоматологов

Пенсионерка Елизавета К. (имя изменено. — Прим. ред.) уже больше года судится с самарскими стоматологами. Женщина считает, что врачи зря удалили ей 23 зуба. Сами же медики настаивают, что всё делали ради заботы о пациенте. За многочисленные операции пенсионерка отдала больше 400 тысяч рублей. И теперь она требует вернуть эти деньги обратно. Женщина рассказала 63.RU свою историю.

Елизавете Васильевне 74 года, и сейчас ей приходится жить практически без зубов. События, которые привели к такому плачевному результату, начались несколько лет назад.

В 2019 году пенсионерку начала беспокоить одна из коронок, которую она установила в 2009 году в частной стоматологии.

— У нее потрескалось покрытие, стал заметен цемент. Я раньше много улыбалась, и кто-то замечал, что что-то не так. Естественно, мне это было обидно, и я решила исправить ситуацию, — рассказала Елизавета К.

К этому моменту у пенсионерки осталось только 23 зуба. Женщина обратилась в Самарскую областную клиническую стоматологическую поликлинику (СОКСП). Пенсионерка ожидала, что ей установят пластмассовую коронку бесплатно.

Сначала стоматологи направили пациентку на трехмерную томографию, за которую она заплатила 2500 рублей.

После изучения снимков врачи сообщили женщине, что у Елизаветы Васильевны на корнях и на деснах находятся гроздья кист, полных гноя.

— Мне сказали, что гной может попасть через пазухи в мозг. А это, в свою очередь, приведет или к инвалидности, или к смерти, — пояснила Елизавета К.

Также стоматологи настояли на депульпации (удалении нерва. — Прим. ред.) и удалении зубов. В течение следующих 2,5 месяца Елизавета Васильевна стала постоянным посетителем областной стоматологической больницы.

Во время одних приемов врачи удаляли по 2 зуба за раз, а во время других — спиливали зуб до десны, удаляли нерв и ставили пломбу. Таким образом они депульпировали 11 и удалили 12 зубов.

Однако, как говорит Елизавета К., стоматологи заверили ее, что это необходимая процедура. Так как любые другие манипуляции с зубами будут возможны только после полного курса лечения. И после этого на 10 лет она забудет обо всех проблемах.

После этого, в 2019 году, пенсионерке поставили коронку и два моста из металлокерамики. За них женщина отдала 86 805 рублей. А чуть позже ей установили два протеза — съемный на верхнюю челюсть и бюгельный на нижнюю. За них женщина заплатила 13 290 рублей.

Но вскоре пациентка начала жаловаться на боль и кровотечения десен. В ответ на это врач порекомендовал потерпеть, а чтобы ускорить заживление — использовать специальный гель.

— Я не могла ни есть, ни спать. Всю пищу приходилось измельчать и превращать в пюре. Даже огурцы. Я уже два блендера сожгла, — сетует Елизавета Васильевна.

По ее словам, после нескольких жалоб стоматолог согласился исправить протез. Его, как утверждает женщина, залили жидкой пластмассой. Но после этого, по словам пациентки, искусственная челюсть стала напоминать ежика. При этом воспаление не исчезло и началось нагноение.

Стоматологи предложили операцию: нужно было удалить все оставшиеся зубы и заменить их мягким съемным протезом. Однако от этого женщина отказалась.

Она начала жаловаться в Минздрав и главному врачу СОКСП. После этого областная стоматологическая больница отправила свою пациентку в клинику «РЖД-Медицина», сославшись на то, что врачи там специализируются на таких случаях и оплатив лечение пенсионерки.

На тот момент у Елизаветы Васильевны оставалось 9 депульпированных зубов под керамическими коронками.

В «РЖД-Медицине» женщине удалили четыре депульпированных зуба на нижней челюсти. А на их место поставили имплантаты.

Позже ей вставили еще два имплантата уже в верхнюю челюсть.

После этого пенсионерке сделали временный протез, который состоял из двух коронок и трех зубов. Предполагалось, что конструкция будет крепиться к двум передним и рядом стоящим зубам. Однако, как утверждает Елизавета Васильевна, пользоваться ею было невозможно.

— Было сложно есть. Сам вид зубов неэстетичен, открывать рот лишний раз было неприятно. Кроме того, протез крошился и разламывался, — рассказала пенсионерка.

Но на этом неприятности не закончились. Врачи сказали Елизавете Васильевне, что два из установленных имплантатов не прижились и произошло их отторжение. При этом, как утверждает женщина, ей не продемонстрировали неприжившуюся конструкцию.

К тому моменту у пенсионерки осталось всего три зуба.

— Меня оставили без зубов! — восклицает Елизавета Васильевна.

Осенью 2021 года Елизавета К. почувствовала, что ее лечение не ведет к желаемым результатам. Она решила прекратить походы к стоматологам. Более того, к тому моменту у женщины накопились вопросы к медучреждениям, в том числе и финансового характера. Она обратилась в СОКСП и «РЖД-Медицину» с претензиями. Однако представители клиник посчитали их необоснованными.

После отказа пенсионерка обратилась в Куйбышевский районный суд. Она потребовала у медучреждений компенсацию в размере 400 тысяч рублей.

Во время заседаний стоматологи утверждали, что оказали свои услуги в полном объеме и надлежащим образом. Тем не менее суд назначил судебно-медицинскую экспертизу. Специалисты установили, что врачи не допустили нарушений. Однако манипуляции с их стороны не привели к желаемому результату. А отторжение имплантатов — это всего лишь одно из возможных осложнений. Действительно, все зубы сохранить не удалось, несмотря на одобренный пациентом план лечения.

В результате Куйбышевский районный суд встал на сторону медиков. Основой для такого вердикта послужили результаты судебно-медицинской экспертизы: те, кто ее делал, не нашли нарушений в ходе лечения пенсионерки. Доказательств вины обоих медучреждений в некачественном оказании услуг также выявить не удалось.

Первый суд со стоматологиями занял почти год. После проигрыша Елизавета К. решила не останавливаться и продолжить борьбу в следующих инстанциях. Однако Самарский областной суд в начале мая 2023 года поддержал решение нижестоящего суда и отказал в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о которой просили Елизавета К. и ее представитель.

Однако Елизавета Васильевна не собирается сдаваться. Она планирует подготовить кассационную жалобу на решение областной инстанции.

Редакция 63.RU обратилась в СОКСП и «РЖД-Медицину» с просьбой прокомментировать ситуацию. На момент публикации материала ответ предоставили специалисты министерства здравоохранения региона:

— Лечение и восстановление зубов — это серьезное вмешательство в организм. И одна из основных проблем — привыкание пациента к инородному телу. Адаптация к протезам — сложный психологический и физиологический процесс. Пациенту необходимо привыкнуть к протезу как в покое, так и во время жевания. Организм может по-разному реагировать на конструкцию, и всё зависит от состояния здоровья человека, его возраста и других факторов, — заявили в Минздраве.

Также представители министерства сообщили, что на основании письменного заявления, поступившего от представителя Елизаветы К., медучреждение для ознакомления предоставило медицинскую документацию пациентки (с возможностью фотофиксации), а также выданы на руки СD-диски с записью результатов КЛКТ. Каких-либо препятствий со стороны медучреждения по предоставлению медицинской документации не установлено.

К моменту публикации материала ответ от клиники «РЖД-Медицина» в редакцию не поступил.

Также мы обратились за комментарием к медицинскому юристу, кандидату медицинских наук и эксперту по качеству оказания медицинской помощи Ивану Печерею.

— Я немного удивлен решениями самарских судов. Знаю местную практику, и она, на мой взгляд, достаточно пропациентская. По подобным вопросам уже сложилась достаточно большая судебная практика, есть много наработок. И правоприменение сейчас такое, что суд в 80% случаев встает на сторону пациента. Ошибиться и проиграть очень сложно. Ситуация такая, что дела против медорганизаций не выигрывают разве что ленивые. У пациентов больше преимуществ перед медорганизациями. Главная роль в доказывании принадлежит судебно-медицинской экспертизе. Она выявляет недостатки при оказании медпомощи или не находит их. Если недочеты есть, то это автоматическое основание для вынесения решения о компенсации морального вреда. Если же ошибок нет, то суд встает на сторону медорганизации, — сказал юрист.