«Программа есть, а работы нет»: эксперт по недвижимости — о сохранении объектов культурного наследия

В Самарской области сотни памятников архитектуры. Состояние многих оставляет желать лучшего. Однако восстанавливать их не спешат. Тему сохранения культурного наследия подняла эксперт в сфере недвижимости в Самаре Мария Иванова. Публикуем ее мнение в рубрике «Авторская колонка».

— Тема сохранения памятников периодически обсуждается в разных контекстах. Но почти все благородные собрания заканчиваются так: мы должны быть благодарными потомками, сохранять культурный код, памятники и среду — пусть придут инвесторы и вложатся в это.

При этом коннотация слов «девелоперы и инвесторы» чаще негативная — они-де так и норовят испортить всё наследие, мы поищем других девелоперов и инвесторов — помельче и подобрее.

Я, кстати, за то, чтобы ОКН (объекты культурного наследия. — Прим. ред.) жили и приносили пользу — эмоциональную, социальную и экономическую — всем, кто с ними взаимодействует. И очень против их погибели и насильственного уничтожения.

Сама лично в составе Российского аукционного дома боролась за то, чтобы в нашем городе появилась внятная и прозрачная программа передачи памятников в частные руки. Нашли поддержку управления охраны памятников и даже одного известного банка, вместе мы обивали пороги, но всё безрезультатно.

На тематическом круглом столе на мое замечание, что у нас так и нет программы обращения с памятниками, один представитель провластной структуры твердо заявил: есть, говорит, у нас такая программа. Я попросила привести пример хоть одного ОКН, переданного за 1 рубль. «Примеров нет», — ответил мне властный оппонент.

Программа есть, а работы нет!

Я знаю счастливого обладателя памятника архитектуры федерального значения, который восстанавливает и реставрирует объект уже много лет и потратил на это порядка 200 миллионов рублей. И продолжает вкладывать, так как объект еще не заработал и не открыт с новой функцией, не начал генерировать доход. И ладно у него за эти годы с переменным успехом эти деньги находились, а если бы нет? Ведь когда он вступал в собственность, и не предполагал объем предстоящих затрат.

Или вот говорящий пример. Инвестор покупает крупный и дорогой объект и планирует его использование. Напротив него уже много лет разваливается памятник архитектуры, который заботливо спрятан от благодарных потомков дряхлым забором и перетяжкой. Лично я даже и не помню, как выглядит этот ОКН, потому что всю сознательную жизнь я не видела этот объект из-за забора.

Инвестор задумался, как бы улучшить внешний вид пространства перед своим объектом, посоветовался с экспертами. Единственным вариантом было разобрать этот ОКН и собрать его в другом месте, предположительно около музея Алабина.

И выяснилось, что стоить всё это будет 80 миллионов рублей! Надо ли говорить, что инвестор отказался от всякой идеи как-то оживить памятник в более подходящем месте, и остался он стоять в том же состоянии еще на много лет.

Я считаю, что любые громкие заявления без системного понимания — а как это заработает в реальности и что нужно злым и добрым инвесторам, чтобы сохранить ОКН и приспособить его к современной функции, — фикция.

Держателям/владельцам/распорядителям памятников необходимо обеспечить объекты самым необходимым для разговора с инвестором: обследованием состояния объекта, нормативным расчетом затрат хотя бы укрупненными показателями на реконструкцию и реставрацию.

Поскольку ценообразование в этой сфере очень непредсказуемое, как вы смогли убедиться.

Тогда, глядишь, и злые девелоперы станут добрыми, как почтальоны Печкины.