Судебный казус

Как понимать решение суда об отстранении члена Совета директоров?

Создание прозрачной судебной системы – вопрос, требующий кропотливого труда и времени. Вот почему некоторые примеры отечественной судебной практики не перестают вызывать, скажем так, удивление. Очередной казус возник из-за недавнего решения Басманного районного суда города Москвы (СМИ писали об этом. – Прим. ред.) об отстранении от занимаемых должностей в Совете директоров ОАО «Тольяттиазот» его председателя Сергея Махлая и бывшего гендиректора предприятия Евгения Королева.

Для тех, кто не очень силен в такого рода вопросах, поясню: для одной из крупнейших в российской химической отрасли компаний это влечет трудности в принятии стратегических решений. Для российского бизнеса в целом это судебное решение – однозначный негативный сигнал.

Решение об отстранении членов Совета директоров «Тольяттиазота» полно противоречий, в том числе и нормам законодательства. УПК РФ говорит о возможности отстранения должностных лиц. Но, напомним, председатель и члены Совета директоров согласно законодательству должностными лицами не являются. Их статус регулируется корпоративным правом, а не Трудовым кодексом, у них нет должностных обязанностей, они не фигурируют в перечне должностей. Приостановление или прекращение их полномочий не может осуществляться по желанию суда или следствия и является прерогативой акционеров.

В Уставе акционерного общества предельно четко прописано, когда и каким образом могут быть переизбраны члены Совета директоров, если само общество, его акционеров и собственников не устраивает их деятельность. Переизбрание также может быть добровольным. Обращение следственных органов в суд с ходатайством об отстранении от должности в данном перечне не фигурирует.

Прекращение полномочий членов Совета директоров является прерогативой акционеров, а не судов.

В ситуации с «Тольяттиазотом» очевидно, что отстранение никак не связано с корпоративными процедурами. А раз так, то резонным становится вопрос: кому выгодна такая трактовка закона? Может быть, лицам, заинтересованным в следствии? Кстати, заинтересованность эта понятна. Вокруг «Тольяттиазота» развивается корпоративный конфликт. При этом предприятие стабильно функционирует, а при поддержке Совета директоров реализуются важные не только для компании, но и в целом для отрасли проекты. Отстранение от должности председателя Совета директоров вряд ли может дестабилизировать ситуацию на эффективном предприятии, однако может создать предпосылки для дальнейших действий по захвату завода. С законом это не имеет ничего общего, более того, может свидетельствовать о наличии в деле коррупционной составляющей.

На мой взгляд, суд своим решением вмешался в хозяйственную деятельность коммерческой организации. А иначе расценить решение об отстранении Сергея Махлая и Евгения Королева от исполнения своих обязанностей, поверьте, сложно. С юридической точки зрения решение вызывает массу вопросов, и логично предположить, что суд мог стать рычагом давления на одну из сторон корпоративного конфликта. Кстати, я намеренно не называю все стороны конфликта, потому что даже исходя из анализа открытых источников и рыночной конъюнктуры, можно легко и абсолютно точно понять, кто пытается взять под контроль успешное предприятие «Тольяттиазот».

Ситуация выглядит прискорбно, особенно на фоне непростого в экономическом плане периода, который переживает наша страна. Для успешного его преодоления власти, бизнесу и обществу необходимо сплотиться, соблюдая четкие и понятные для всех правила игры. В чем такие правила могут заключаться для бизнеса? Прежде всего в том, что эффективные и обеспечивающие работой десятки тысяч россиян предприниматели и компании должны чувствовать себя в России уверенно и безопасно. К сожалению, история с отстранением членов Совета директоров «Тольяттиазота» по решению суда показывает, что это пока, увы, не так.

Артем Кирьянов, кандидат юридических наук, член Общественной палаты, вице-президент молодежного союза юристов РФ.
Источник: «Российская газета».